Liberálové dnes
16.08.2007
socania
Co se dnes rozumí pod pojmem liberál.
V komentářích pod Rojovým článkem se ozval Pixy, kde prohlásil, že je liberál. Zároveň však uvedl, že je pro přísná pravidla silničního provozu a přísné postihy a důslednou vymahatelnost ze strany státu. Přijde vám to liberální? Mně ne.
Občas se s takovým liberálem setkám a vždycky jen kroutím hlavou, kdo všechno se za liberála vydává. Když nebudu chodit daleko a zabrousím na wikipedii, tak se tam dočtu, že Liberalismus je:
Politický směr nebo také filosofický pohled, který stojí na tom, že svoboda je prioritní politická hodnota.
Základní hodnotou liberalismu je svoboda. Tím se liší od zbylých dvou demokratických politických názorů (konzervativismu i socialismu). Stejně jako ony je však v protikladu k totalitarismu. Od anarchismu se liberalismus odlišuje tím, že stát považuje za nutný k ochraně svobody. Liberalismus usiluje o maximální svobodu, a to jak osobní, tak i ekonomickou, náboženskou a politickou. Klasický liberalismus dobře charakterisuje citát: Svoboda tvé pěsti končí na špičce mého nosu.
To mě ale mate. Co je svobodného na povinnosti připínat si pásy? Teď pomiňme různá pro a proti a zaměřme se na to jádro. Je svoboda, když mi stát direktivně přikáže připnout si při jízdě pás? Není! Ale proč není? Jaký je rozdíl mezi tímto pravidlem a třeba pravidlem jízdy na jedné straně vozovky, o kterém nikdo, předpokládám, nepochybuje?
Nejprve malá odbočka. Veškeré lidské snažení obecně vede k optimalizaci a efektivitě. Po celou historii se lidé snaží vytvořit efektivní nástroje a postupy. Tedy takové nástroje a postupy, které nám šetří čas a námahu. Tedy můžeme prohlásit, že maximální efektivita je cílem každé naší činnosti, protože i ten poslední vohnout ve výrobě, který se snaží omrdat svou práci nedělá nic jiného, než že dle svých hledisek optimalizuje svůj pracovní proces.
Podle mého názoru je dále rozdíl mezi objektivní a subjektivní skutečností. Objektivní skutečnost je, že jízda na konkrétní straně vozovky tedy zefektivňuje a urychluje dopravu. Best practise. Nikdo asi nepochybuje o tom, že jízda po obou stranách by nebyla moc efektivní. Museli bychom se vyhýbat protijedoucím autům a nemohli bychom se moc soustředit na samotnou jízdu a asi bychom se daleko nedostali. Zato pás je skutečnost subjektivní. Málokdo pochybuje, že by pás byl význačným bezpečnostním faktorem, to jistě, ale o tom, zda je to věc veřejná, už pochybnosti existují. Kromě toho, pás nijak nezefektivňuje samotnou dopravu. Dokonce bych se odvážil tvrdit, že nemá na dopravu vůbec žádný vliv. Proto není objektivní skutečností. Tato povinnost vznikla prapůvodně na základě úvahy některých lidí, kteří přišli na to objevné moudro, že v lidské společnosti existuje nemalé procento blbců a hazardérů, kteří se nepoutají, protože mají pocit, že jsou fuckt cool. Objevitelé této skutečnosti se rozhodli něco s tím udělat a řekli si, že když tamti jsou blbci, jsou tu ještě oni, aby jim zachránili život. Standardní mesiášský komplex. A tak vymyslili zákon o poviném poutání. Ale to nemá s liberalismem nic společného, to je normální socialismus. Rozhodovat za ostatní v otázce osobních svobod uměli socani vždycky nejlépe.
Takže kdo je ve skutečnosti ten liberál? Když se podíváme v článku na wiki dále, najdeme tam dodatky k sociálnímu liberalismu, nebo neoliberalismu. Obé je pouze trochu odlehčený extrakt buď ze socialismu, nebo konzervatismu. Pravé světlo do celé problematiky dodává až citát na konci:
„Existují dvě slova v politice, která nejde přeložit. Federalismus a liberalismus. ... Být liberální ve Francii znamená až ocitnout se extremně napravo. Být liberální v Americe znamená být nalevo. Liberální v Británii znamená centristickou politiku, lehce doleva, levý střed."
-François Bayrou, Praha, květen 2006
To znamená pouze, že v rámci levicové relativistické politiky samotný liberalismus vyměkl, devalvoval a odliberalizoval doleva, nebo v lepším případě na střed. Můžeme se tomu divit? Vždyť i Blairova Labouristická strana je pravicovější, než naše pravice, ODS. Dělení na pravici, nebo levici, liberály, socialisty, či konzervativce ztrácí dnes smysl.
Ale vraťme se k těm našim, jak já říkám evropským liberálům. Představme si několik takových liberálů, kterak řeší palčivé otázky společnosti.
Liberál 1: Já myslím, že pravidla silničního provozu by měla být velmi přísná, jejich vymáhání důsledné a tresty adekvátní. Měla by se postihovat rychlá jízda, nepřipoutání se za jízdy, nesvícení, prošlá lékárnička, chybějící rezerva a hever atd. Jsem sice liberál, ale tohle jsem ochoten skousnout, protože bezpečnost především.
Liberál 2: Já myslím, že by se měli zakázat psi. A když ne zakázat, tak alespoň nějak omezit. Všichni psi by měli nosit povinně všude na veřejnosti náhubek a vodítko. Jinak odebrat, napálit pokutu a utratit. Co s tím, také, že. Jsem sice liberál, ale to co se dneska děje je strašné. Bezpečnost a pořádek především.
Liberál 3: Já si myslím, že by se měly zakázat cigarety. Anebo alespoň vyhánět kuřáky ze všech veřejných prostranství. Tvrdé pokuty apod. To pasivní kouření je strašně nebezpečné. Jsem sice liberál, ale bezpečnost především.
Liberál 4: Já myslím, že by se měla zakázat auta. A když ne zakázat, tak omezit. Lidi přece můžou jezdit na kole. Kdo znečišťuje ať platí. Takže klidně desítky tisíc daň za auto, přísné emisní limity a přísné postihy za jejich neplnění. Jsem sice liberál, ale to globální oteplování nemůžeme pominout jen tak. Je to risk pro celou zeměkouli. A ztebekouli taky. Bezpečnost především.
Dál bych mohl vytáhnout liberála-odpůrce zbraní, homosexuálů, předmanželského sexu, jaderné energetiky, globalizace, potratů, satanistického kultu, komunismu, nacismu a dětské pornografie. Všichni jsou liberálové, ale každý má nějaký emotivní problém a proto požaduje státní zásah v té oblasti. Všichni jsou liberálové, ale každý by chtěl omezit ostatním lidem na základě svého subjektivního strachu, nebo jen negativního pocitu, jejich libovolnou svobodu. Všichni jsou liberálové, ale každý má potřebu formulovat v konkrétní oblasti pozitivistické právo, preventivně-represivní politiku a když to bude nutné, tak zavést klidně i institut presumpce viny. A to mě vedlo k formulaci následující teze:
Když se sejde banda liberálů, jsou schopni dohromady vymyslit tak ukrutně totalitní režim, že by Orwell vyhodil psací stroj z okna a šel by se živit rukama.
Poznámka: V tomto článku nejde o nic osobního proti pixymu, nebo komukoliv jinému. Dále zde nepolemizuji o výhodách, nebo nevýhodách různých bezpečnostních atributů v osobní dopravě. Jde jen o krátkou úvahu na téma liberalismus v dnešní době.
Komentáře
(#13 - Mail - WWW, 16.08.2007, 23:01:19)
V zásadě souhlasím a v té diskusi u Roje ti dávám jednoznačně za pravdu, ale musím podotknout, že ještě pořád (jak dlouho ještě?) existují klasičtí liberálové, kterým jde skutečně o svobodu ;).
(Lokutus - WWW, 17.08.2007, 08:55:27)
Existují. A říkají si libertariáni. Asi aby se odlišili od dnešních levicových liberálů.
Liberálně (Ivo Peterka - WWW, 12.10.2007, 08:38:51)
Ano, máte pravdu s tím pásem, že to není liberální. Liberálně by to mělo být tak, že když se ten člověk nepřipoutá a při nehodě způsobí druhému újmu třeba tím, že z auta vyletí a toho druhého člověka trefí, tak je vinen bez ohledu na to, kdo nehodu zavinil (neb ohrozil svým nezodpovědným chováním svobodu toho druhého). Stejně s tím kouřením. Ať si každý kouří kde chce, ale bude-li to na veřejně dostupném místě (včetně restaurace), tak na požádání nekuřáka musí típnout, neb tím ohrožuje svobodu nekuřáka nekouřit. Případně deklaruje-li nekuřák přání na nekuřácké prostředí předem, nesmí si kuřák ani zapálit. Takto to odpovídá onomu přirovnání o pěsti a nosu.
Ještě liberálněji (Ivo Peterka - WWW, 12.10.2007, 08:43:50)
s tím kouřením - kdo dřív přijde, ten dřív mele - tj. bude-li na veřejně přístupném místě dříve nekuřák, bude nekuřácké a naopak.
souhlasim, ale vzdy je ale (proky.hb - Mail, 12.10.2007, 08:48:48)
s tim liberalismem mas samozrejmne pravdu, ne kazdy kdo se za nej vydava jim opravdu je, nicmene zapominas na sokratova slova, ktera stoji bok po boku s liberalismem: "tvoje svoboda konci tam, kde zacina svoboda jinych"
takze kdyz mi nejaky nezrizeny opily hovado zabije v aute dite, tak narusil radikalne moji svobodu a v tom pripade on porusil zaklad liberalismu, ne ja tim, ze chci takoveto situaci predejit. Jedine co chci je zachovat svobodu nas vsech, coz ovsem ve spolecnosti prinasi i obeti v ubytku "svobod" (rozumej nemuzu se chovat jako buh). Dle meho nazoru si lide pletou slovo svoboda se slovem arogance, samolibost.
Re: souhlasim, ale vzdy je ale (Jan Minárik - WWW, 25.01.2008, 08:35:08)
Ovsem nechapu, jak predchazi zabiti sveho ditete na silnici povinne pasy, nahradni zarovky, rezerva, atp.
Ja osobne nesouhlasim ani s rychlostnimi limity. Kdyz nekoho neodradi nebezpeci, ze nekoho zabije a stravi pul zivota v kriminale, tezko ho odradi nejake body. Navic si vsimnete, kolik lidi hypnotizuje tachometr, misto aby davali pozor na cestu...
Ach jo (Pavla - Mail, 20.02.2009, 20:43:41)
chlapci, co všechno byste mohli udělat pro své manželky, přítelkyně, děti, rodiče nebo přátele, nebýt těch internetových diskuzí, že? :-) Tím chci říct, že plané filozofování na internetu je ZABITÝ ČAS. A že se nám ta stoka sakra větví, co?
Svoboda potřebuje zodpovědnost (Ondra S. - Mail, 19.06.2009, 23:24:15)
Co se týče liberálního uvažování, tak bych se v podstatě také označil za liberála. Mám rád svobodu, ale nikoliv v kapitalistickém duchu (postarej se o sebe jak umíš, neumíš-li, chcípni). Pokud se ti nedaří, pomůže ti naše společnost (nikoliv dávkami) najít práci a pak se zapracováním, pokud budeš projevovat snahu a pracovitost.
Uvědomuji si rovněž, že ke svobodě musí lidé dozrát! Svobodní mohou být pouze soudní, sebekritičtí a zodpovědní jedinci. Pokud dáte svobodu nezodpovědnému, svým chováním zneváží svobodu v očích ostatních a vyvolá u nich opět jen touhu po restrikcích. Takových je zde hodně, proto svoboda není a hned tak tu nebude. Naopak blíží se digitální chipová totalita! Kdo nevěří, ať se podívá, jak se pořád zpřísnují tresty a přibývají nové zákazy a omezení a jsou využívány nové technické prostředky k jejich kontrole.
Poslední poznámka je o tom, že svět plný nesmyslných zákazů a omezení pak jen svádí k jejich nedodržování a nezodpovědnosti. Lidé jsou znechuceni všudypřítomnou buzerací a pak často kašlou na zákazy a omezení i tam, kde to smysl má, protože jsou takto zvyklí. Mnoho občanů má taky vymyté mozky všudypřítomnou propagandou a postupně si odvykají o podstatě bežných věcí přemýšlet. V hlavě mají jen jakési propagandou vnucené vzorce chování a kdo se chová jinak, je podle nich divnej a je ho třeba eliminovat. Podle mě je právě tohle socanské nařizování a buzerace cesta do pekel! Skutečná svoboda pak už zůstane pouze pěkným snem. Nezapoeňte, že cesta do pekel je vždy dlážděna dobrými úmysly.
Pro autora (sonic - Mail, 01.07.2009, 14:45:47)
Jízda vpravo určitě zefektivňuje dopravu, ale pokud mluvíte o pravých liberálech, tak ti určitě nebudou vyžadovat, aby takové pravidlo vynucoval stát. Ponechají to na majiteli silnice. Stejně jako ty pásy - pokud majitel silnice řekne, že se bude jezdit s pásy, tak se bude jezdit s pásy. Na tom není nic neliberálního. Pravý liberál nepotřebuje, aby stát stavěl silnice a domy a řídil provoz a dělal další věci, které trh zvládne lépe.
Demagogu (pixy - Mail, 14.11.2011, 14:26:35)
To jsou mi tedy ukázkové demagogické figury jak podle učebnice. Jaké pásy, sakra? Zrovna povinnost se poutat v autě považuju za blbost. Já jsem libertarián a ty bys měl vědět, že ale existuje hranice mezi absolutní svobodou a svobodou s limity. Absolutní "svoboda" se nazývá anarchie a já anarchista nejsem. Já vyznávám především pravidlo,že moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda tvoje. Plus zlaté pravidlo atd atd.
A pokud připustím existenci limitů, pak chci aby byly rozumné, v rozumné míře, ale potom striktně vymahatelné. Takže chci mít třeba pravidla pro používání střelných zbraní na veřejnosti stejně jako pravidla pro používání aut, která jsou bez těchto pravidel stejně smrtící nástroj jako ta brokovnice. Takže pravidla přísná a striktně vymáhaná, ale jen taková, která se týkají bezpečnosti vůči okolí. Takže omezení rychlosti na dálnici nepovažuju za užitečné, stejně jako povinnost se pásat. Ale naopak omezení v obci, dodržování zákazů předjíždění a netolerování nebezpečného chování ano.