11:55 - čas znovu zavést trest smrti
4.10.2007
jen tak
Trest smrti je závažné téma, které se pravidelně omílá a je zajímavé déle, než všechny ty nekonečné rodiné seriály dohromady.
Trest smrti je jeden z mnoha lidských paradoxů. Když se nad tím zamyslíte, přijdete na to, že čím lepší právo, technologie a s tím související objasněnost, tím mírnější tresty. Paradox, ne? Ptáte se proč? Odpověď je jednoduchá.
Kdysi v dřevních dobách, kdy ještě v televizi neběžela Kriminálka Las Vegas,... tedy co to kecám. Prostě v dobách, kdy nejenže neběžely takovéto seriály v televizi, ale kdy hlavně televize neexistovala, kdy dokonce neexistovaly ani dálkové ovladače a dokonce ani rádio... V dobách temna, kdy Evropě vládli rukou těžkou a nespravedlivou katolíci... Tak v těch dobách se uděloval trest smrti leckomu. Měl jste pěkný dům a pěknou ženu? Někomu mocnému se váš majetek, nebo žena zalíbila? Šup s vámi na hranici za obcování s ďáblem. Pokud se už někdo pokoušel objasnit zločiny jako vraždu, nebo krádež, tak měl vzhledem ke svým možnostem pramálo šancí. Ale důležité je, že tehdy nikdo neměl s trestem smrti ve své podstatě žádný problém. Všichni to akceptovali jako fakt, a to i přes damoklův meč, který nad každým z nich visel.
Pak přišla doba nových objevů v kriminalistice. Lidé, kteří sledovali seriál Dobrodružství kriminalistiky, určitě znají. V těch dobách už nebylo tak snadné jen tak ukázat prstem a nechat vás popravit. Už byly potřeba důkazy, které by to tvrzení o vašem zločinu podpořily. Avšak s trestem smrti ve své podstatě pořád nikdo zvláštní problém neměl. Pro kriminalistiku to byly také dřevní doby, i když už s trochu lepší objasněností případů, než v tom středověku. Pořád však ještě platilo pravidlo o lese a třískách. Nevinní lidé stále odsrávali omyly vyšetřovatelů a justice.
Ale objasněnost se zvedala stejně rychle, jako se zlepšovaly techniky vyšetřování. Řekněme, že druhá polovina dvacátého století už měla slušnou objasněnost a do kýble nevinně odsouzených padalo stále méně lidí. A zhruba v té době se začalo mluvit o zrušení trestu smrti.
V dnešní době, kdy přišly převratné nové technologie (genetika apod.) a vyšetřovací techniky, díky kterým se dokonce odhalují justiční omyly dvacet-třicet let staré a posmrtně rehabilitují ti nevinní a nespravedlivě odsouzení a popravení lidé v minulosti, tak v takové době byl trest smrti paradoxně zrušen.
No jo, ale proč pořád paradoxně? No protože nízká objasněnost a případně nevinní odsouzení byli hlavním argumentem odpůrců trestu smrti. Takže si to zrekapitulujme. Čím lepší právo a objasněnost zločinů, tím méně trestů smrti, protože prý malá objasněnost. Tedy paradox.
Odpůrci mají celkem tři hlavní argumenty:
- Nízká objasněnost a tím pádem i větší šance nespravedlivě někoho odsoudit.
- Nehumánnost trestu smrti.
- Zneužitelnost.
První argument dnes v podstatě padá. Objasněnost je čím dál větší, šance na nespravedlivé odsouzení tím pádem stále menší, až téměř nulová.
Druhý argument je naproti tomu subjektivní. Já v tom například nic nehumánního nevidím. Člověk, který vědomě zbaví jiného člověka života, si podle mě zaslouží stejný trest. Nemá význam vydávat subjektivní argument za objektivní fakt.
Třetí argument by se mohl na první pohled tvářit jako jediný závažný argument. V dřevních dobách. V dnešních dobách je snadnější protivníka obvinit z podvodu a zlikvidovat ho politicky a ekonomicky, než vyrábět habaďůru s vraždou. Kromě toho, trest smrti byl zneužitelný ve středověku, kdy autoritářsky vládla církev, nebo za komunistů, kdy autoritářsky vládli komunisté, nebo za druhé světové, kdy autoritářsky vládli nacisté. Prostě v autoritářském režimu. Jenže pokud nás nějaký autoritářský režim opět čeká, tak si zelení ten trest smrti speciálně zavedou, aby se snáze mohli zbavovat svých oponentů, o to bych se nebál.
Můj názor je následující:
Těžké zločince a recidivisty je potřeba trvale odstranit z lidské společnosti. Možnosti jsou tři (které mě napadly). Vyhnanství, doživotí a smrt. Oproti vyhnanství a doživotí je smrt stoprocentní a nezvratitelná. Nemůže se stát, že se vrah vrátí a zabije dalšího člověka. Je trvale odstraněn. Zapomeňme na něj. Kromě toho minimálně doživotí stojí společnost peníze. Nemalé peníze. Společnost, tedy oběť zločince, tohoto zločince po celý zbytek života živí, šatí a platí mu ubytování. Při sebelepší vůli je minimálně komplikované tyto vězně zaměstnat, takže šance na to, že by si na sebe vydělali, je minimální. A to mluvím o dobré politické vůli, ne o té dnešní zvůli.
Problém dnešní humanistické doby, plné různých zkurvených pravdolásek, je ten, že všichni ti humanisté mají plnou držku keců o idei humanismu, neboli lidství, odpuštění, pravdy a vzájemné lásky, ale nikdo, opakuji nikdo nepřebírá za nic odpovědnost. Když v rámci humanismu zrušíme trest smrti, neboli jediný funkční nástroj na odstranění zločince ze společnosti, a pak v rámci humanismu propustíme po deseti letech vraha z vězení, jsme to my – celá společnost, plná humanistických blbů – kdo se plácá po ramenou, jak jsme plni lidství a vzájemné lásky, ale kdo je odpovědný za tu další smrt, kterou takový vrah na svobodě způsobí? Kdo za to převezme odpovědnost a půjde si sednout za spoluvinu? Soudce? Ale kdež. Humanisté? Určitě také ne. Nikdo to nebude. Všichni budou krčit rameny a blábolit. Zavřou vraha znovu a třeba ho za pár let zase pustí. A proč jen vraha? Proč ne násilníka? Kolik znásilněných žen je potřeba, aby takový šmejd dostal alespoň doživotí, když už ho nemůžeme zabít? Kolik je dost? Pět? Deset? Dvacet? A kolik životů je dost? A jak můžou ti lidé, kteří takového recidivistu pustili na svobodu potom spát? Jak se můžou podívat do zrcadla?
Mě nejde o nějakou trapnou pomstu, jako třeba oko za oko, nebo zub za zub. Jde mi jen a jen o trvalé odstranění ohrožení. Tak, jako je utracen agresivní pes, zastřelen tygr lidožrout, měl by být zlikvidován i vrah, resp. násilník. To je můj názor. Je subjektivní, ale co je objektivní je fakt, že lidé, kteří umožní vrahovi znovu vraždit a násilníkovi znovu znásilňovat, tak takoví lidé nesou plnou spoluvinu a měli by být souzeni stejně, jako by tomu zločinu napomáhali.
Komentáře
(Tomáš, 05.10.2007, 07:58:07)
Třeba zrovna to co nazýváš trapnou pomstou bych já viděl jako slušný funkční mechanizmus.
(Lokutus - WWW, 05.10.2007, 12:51:58)
Pomsta je příliš emotivní a emoce nejsou dobrým nástrojem. Pragmatismus je lepší.
Ale na druhou stranu, v tomto případě se výsledek emotivního stanoviska shoduje s výsledkem stanoviska pragmatického.
Zaměstnávání vrahů (Radikál, 05.10.2007, 15:41:14)
Pokud by byl kat zodpovědný za smrt vrahů, které by během života popravil (tedy také připravil jiného člověka o život), vznikal by z toho do jisté míry paradox, protože by měl být kat nakonec také popraven. Tento paradox na druhou stranu nabízí jedinečnou příležitost k zaměstnávání vrahů. První vrah by byl ve vězení tak dlouho, dokud by nebyl odsouzen další vrah. Tento druhý vrah by byl ve vězení zaměstnán jako kat, takže by popravil prvního odsouzeného vraha a pak by čekal ve vězení, až nastoupí další odsouzený vrah, který by se tím stal novým katem a popravil předchozího kata (vraha).
(Lokutus - WWW, 05.10.2007, 17:53:29)
Mám lepší nápad. Počkat, až se v base sejde víc vrahů (tak 20), dát jim do rukou nože a sekery a zavřít je na pár dnů dohromady v jedné cele. A slíbit jim, že ten, který jako jediný přežije, dostane pouze doživotí.
Jinak s tím katem by paradox nemusel být. Je jen potřeba změnit náhled na celou problematiku. Společensky by bylo nepřijatelné zbavit jiného občana života. Ale vrah, který by to udělal, by automaticky ztratil status občana a pak už by nebyl problém ho zlikvidovat, jako vzteklého psa. A kat by tím pádem nestal sám vrahem, nýbrž pouze uklízečem. Takový bodrý chlapík, Viktor Čistič.
(Tomáš, 06.10.2007, 12:47:30)
Radikál: blbý je, že by se ihned objevily názory, proč se vrahům dopřává to co je případně baví, a to zabíjení.
Akorát nevím, jak oplácet třeba znásilnění. Pěstovat si někde v kleci zvíře, který by znásilňovatele brutálně rozjelo...tj blbý.
Galeje (Ivo Peterka - WWW, 12.10.2007, 08:51:55)
Spíše než trest smrti bych zavedl středověké galeje. Při pokusu o útěk má strážce právo střílet.
(Lokutus - WWW, 12.10.2007, 12:09:06)
No jo, galeje, ale na co je použít? Dneska už většinu hrubé práce obstarávají stroje.
V určitých případech je v česku vražda beztrestná (honzah, 01.02.2009, 16:12:21)
Jsem pro trest smrti. Nebudu se rozepisovat proč, vše podstatné bylo v článku napsáno. Jen bych rád podotkl jednu smutnou zajímavost. V Česku je možno spáchat vraždu, která je 100% zdokumentována a objasněna a přesto vrah, ačkoli je duševně naprosto v pořádku nemůže být potrestán. Nevěříte? Co když doživotně odsouzený vězeň spáchá vraždu dozorce nebo spoluvězně. Vše je zdokumentováno kamerovým systémem, výpověďmi svědků i přiznáním vraha. Jelikož již je jednou odsouzen na doživotí nelze mu za tuto vraždu dát ani jednu minutu navíc. A Alternativní trest, třeba dennodení bičování neexistuje. Takový člověk může vraždit (bude-li k tomu mít příležitost) jako na běžícím pásu.