O jedné neviditelné ruce
30.09.2008
buzz
Rozhodl jsem se napsat naprosto mimomísní blogpost o ekonomice a současné krizi. Berte to s nadhledem. Pokud máte potřebu se pousmát, nebo dokonce chechtat na plný koule, tak mi o tom laskavě nepište. :-)
Kdekdo o tom píše, kdekdo analyzuje proč krize vznikla, jak krize vznikla a kdekdo také pak píše, že není co analyzovat, protože tohle bylo jasné už dávno. Americký kongres vyrobil ad hoc řešení, které někdo připodobnil k lití vody do sudu s velkou dírou na dně a v novinách píšou, že krize naplno zasáhla i Evropu a USA nechtějí pomoci. Zestátňují (znárodňují) privátní společnosti, a prý s cílem ozdravit ekonomiku se do nich lejou peníze daňových poplatníků, kteří jsou u těch ústavů již tak zadluženi mamutími částkami.
Celkově je z celé té krize podle mě cítit populismus na sto honů. Být konspirační teoretik, řekl bych, že je to všechno připravené, a že cílem je konečně to vítězství komunismu nad prohnilým kapitalismem, jak nám o tom vyprávěla souška učitelka na ZŠ v hodinách Občanské nauky. Stále častěji se mluví o tom, jak tato krize dokazuje, že neviditelná ruka trhu nezvládne regulovat trh sama a potřebuje každou chvíli zásah moudrého státního úředníka. Vůbec mám pocit, že tou neviditelnou rukou trhu se kdekdo ohání čím dál víc, aniž by věděl, čeho se to vlastně týká. Asi proto, že to s tou rukou kdysi řekl Klaus a Klaus je špatnej.
Hlavně mám pocit, že hodnota politiky posledních let značně devalvuje a stejně jako ad hoc populismus dostává přednost před koncepcí, tak veškeré hodnocení politických a ekonomických událostí se smrsklo jednak na barevné fangličky (modrobolševici, zelení zmrdi, oranžoví zloději, rudé zlo), druhak na mlácení prázdné slámy v podobě tuctových hesel a citací, vytržených z kontextu.
Nevím, co si o tom mám myslet. Nejsem ekonom, ale osobně mám za to, že ta neviditelná ruka trhu to tady vcelku dobře řídila tisíce let, zatímco státem řízené centrální banky se pokoušejí bastlit ekonomiku něco málo přes sto let. Ještě teď mám v paměti čtení o finanční krizi ve Starověkém Římu, kdy stát vyplácel svým úředníkům bezcenné peníze, zatímco paralelně s tím fungovala neviditelná ruka trhu, kdy si lidé směňovali zboží za jiné hodnoty a na státní (bez)ceniny házely bobek. Jojo, tenkrát to ještě neměli tak vymakané. Chyběla jim centrální banka, která by držela neviditelnou ruku na trojcípém šátku.
Čtu různé články a vidím, jak se názory liší. Někdo razí hlavní proud, jiný zase cituje rakouskou školu a další se snaží krizi přiblížit laikům. Já mám raději řešení, která ctí přírodní zákony a proto jsem zastáncem těch druhých, kteří jsou vůči státnímu paternalismu v opozici. Vím, že se ekonomika zrychlovala a HDP rostlo. To nelze nevědět, když to máme od našich populistů na talíři pořád. Ale také vím, že přírodní zákony jsou neúprosné. Co se zrychluje, musí jednou zákonitě začít brzdit a co roste, musí se jednou zmenšit.
Zdá se, že politický populismus příliš vrostl do ekonomiky a růstem HDP se ohání kdejakej moula, který by rád ke korytu. Sliby, kdo co jak udělá, aby udržel, nebo dokonce zvýšil ekonomický růst, padají stále častěji a stále více jsou mimo mísu. A nikde žádné rozumné vysvětlení pro laiky jako jsem já. Například přijetí eura, kterým se tak rádi ohánějí socani. Je to pro nás výhodné? Pokud ano, proč?
Rozumějte, nejsem proti přijetí eura, jen nevím, proč bychom to měli dělat. Budeme z toho mít krátkodobou výhodu? Nebo dlouhodobou? Máme přijmout euro jen proto, že koruna posiluje a proto nám hrozí zpomalení ekonomiky kvůli zmenšení objemu vývozu? A jak konkrétně nás euro spasí?
Stát dnes zasahuje do ekonomiky více, než je potřeba. Ten moloch se rozlezl doslova všude. Plánuje hospodářství v rámci jednotlivých zemí, i celých uskupení, a to na roky dopředu.
Určuje v dlouhodobém horizontu co a jak by mělo být, reguluje ceny, vývoz, dovoz a vlastně i samotnou výrobu.
Osvojuje si právo vydávat licence a certifikáty a zároveň reguluje, či dokonce zakazuje služby a výrobky, které nedisponují jím vydaným cárem papíru.
Stát vydává vlastní peníze, které nemá ničím kryté. Jsou to jen barevné papírky, kterých si může vytisknout habakuk, aniž by se nad tím někdo pozastavoval. Zároveň zakazuje platbu jinými ceninami, než těmi jeho. Zlato již nekryje bankovky, nýbrž naopak, jeho cena se odvíjí od hodnoty bankovek.
Stát dále určuje míru zdanění, tedy odvody jím vydaných peněz, za jím posvěcený obchod, bez jeho přičinění, do jeho kasy.
Určuje výši cla, tedy odvody jím vydaných peněz, za přesun zboží přes jeho hranici, také do jeho kasy.
A nakonec, stát určuje samotnou hodnotu vašich peněz. Když se stát rozhodne, přes noc ztratí vaše celoživotní úspory hodnotu.
Ať mi nikdo neříká, že:
- Ekonomika je víceméně na státu nezávislá a za všechny krize může neviditelná ruka trhu, protože stát téměř nezasahuje
- Stát jsme my, tudíž je tohle na nás a to všechno si určujeme my
- Je to pro naše dobro
Mám za to, že po celou existenci lidstva se ekonomika vyvíjela. Netvrdím, že model s krytím bankovek pevnou hodnotou, či model naprosto svobodného trhu je nejlepší, ale fakt je, že existoval tisíce let, zatímco model současné státně-ekonomické koexistence funguje s bídou sto let a zatím se neprokázal jako příliš životaschopný. Možná je jen potřeba najít rozumnou hranici, kdy se regulační zásahy státu vyplatí, ale spíše je to IMO jen dočasné (pár set let maximálně) řešení, které se nakonec stejně zvrhne v anarchii, jako hospodářství Starověkého Říma. Podle mě je problém v samotném státním paternalismu, který likviduje v lidech to, co je jim přirozené – průbojnost, ambice atd. Prostě pomalu, ale jistě zháší motor, který lidstvo tlačí kupředu. A je úplně jedno, v jaké oblasti se tento paternalismus projevuje, je to něco jako princip, který se týká všech oblastí lidského konání.
USA nejsou poprvé v takové krizi. Krátce po založení se státní dluh pohyboval v řádu desítek miliard dolarů. Jenže tehdy měli na prodej celé své území, tedy nějakou reálnou a hmatatelnou hodnotu. Dnes můžou leda tak prodávat pozemky na měsíci.
Tato krize nebude zřejmě nakonec nikterak tragická. Zaleje se miliardami z různých státních rozpočtů, daňoví poplatníci tedy zaplatí své úvěry mnohonásobně a všichni budou happy, jak hippo v bažině. Avšak důvěra je v hajzlu, spousta bank zůstane v rukou státu a ten bude muset řešit (za další prachy), co s nimi, a v neposlední řadě se vytváří nepříjemný precedens, a to, že stát spasí kdejakému zmrdovi prdel, aniž by ten za to musel pykat. Proč by to za pár let neudělali zmrdi znovu? A znovu. Proč ne, když stát má peněz plno a daňový poplatník už je tak jako tak rád, že žije a může si koupit kýbl zlevněného blafu, plného transtuků, v Lidlu a přežrat se tím až do předčasného úmrtí na koronární onemocnění.
Jsem za jedno s lidmi, kteří říkají, že dnešní hašení jen posouvá krizi o pár let do budoucna.
Komentáře
(@Teo, 30.09.2008, 17:18:24)
Já se tomu nesměju. Akurát jsem si nemohl nevšimnout, že ta neviditelná ruka je najednou vidět, A vypadá, jako kdyby odpadla od ramene Terminátorovi, co upad pod pneumatický kladivo. ;)
(#13 - Mail - WWW, 30.09.2008, 17:23:59)
Úplně přesný, Lokute.
(MiKee - Mail, 01.10.2008, 01:35:50)
Tak k tomu se nedá nic dodat...
(Medcin - Mail, 01.10.2008, 09:28:37)
Bohužel dá a musí. Svorně se nedává na monopol ČEZu, Telecomu, Microsoftu. Jak by se vám líbila jediná automobilka, jediná letecká společnost - všechno ohromné nadnárodní koncerny. Ve zcela neregulovaném trhu vítěz bere vše a pak v zárodku zlikviduje jakoukoliv konkurenci jakýmikoliv prostředky. (Představ si licenční ujednání - 'tento operační systém nesmí používat Lokutus'. Jako autor OS si přece mohu svobodně stanovit jakékoliv licenční ujednání. Tím tě odříznu od psaní štvavých článků, protože mám monopol na OS ve světě.) První antikartelové a antitrustové zákony byly velmi silnou regulací trhu.
(Lokutus - WWW, 01.10.2008, 19:29:01)
[4] No a to je ten zásadní omyl. Přirozený monopol v podstatě neexistuje a jakékoliv kartely dříve nebo později zaniknou přirozenou cestou. Vlastně ani neexistuje žádný takový precedens, vždy byla možnost volby, a to i v případě, že ten takzvaný monopolista měl v tom daném odvětví drtivou majoritu.
Jediné monopoly tak vlastně vytváří samy státy, a to silou.
Zatímco na trhu jsou komerční subjekty závislé na poptávce a veškeré jejich služby, či výroba se odvíjí od ní, přičemž ve své podstatě nemohou svým zákazníkům zakázat přejít ke konkurenci, nebo dokonce konkurenci vytvořit, státní subjekty mohou jak zakazovat nakupovat konkrétní výrobky, či poptávat konkrétní služby, tak i vytvářet konkurenci.
A upřímě, nedovedu si představit odvětví, kde by jeden komerční subjekt na svobodném trhu dlouhodobě udržel sto procent.
To, co píšeš jsou standardní ohlupovací levičácké praktiky. Konkrétně to je tak, že ČEZ má majoritu jen díky státní účasti, Telecom snad ani jako bývalého státního monopolního poskytovatele telekomunikačních služeb netřeba komentovat a Microsoft nikdy v ničem monompol neměl. Jen měl krátkodobě silnou majoritu v oblasti internetových prohlížečů, operačních systémů a kancelářského software. Konkurence však stále byla, jen to měla trochu těžší. A proto se má dnes MS co ohánět, aby neztratil pozice a vydobil si na trhu dobré jméno.
jeste k monopolum (cerno, 06.10.2008, 22:08:27)
Jen male doplneni k microsoftimu dominantnimu postaveni na trhu: Nedoslo by k nemu, pokud by stat nedaval m$ masivni zakazky do statnich instituci a nasledne nevyzadoval komunikaci vsech s temito institucemi prostrednictvim proprietarnich mikrosoftich formatu.
(Lokutus - WWW, 07.10.2008, 09:04:08)
[6] Souhlas
(Marcus, 09.11.2008, 11:27:15)
Postupnym vyvojem lidstvu doslo, ze je pro spolecnost lepsi, kdyz existuje policie, ktera dohlizi na dodrzovani pravidel, nez kdyz plati pravo silnejsiho (staci se podivat treba na vyvoj v Jizni Africe) - a stejne je to s trhem - je lepsi kdyz existuje kontrola, nez kdyz bude vyhravat nejlepsi podvodnik. Prave snaha o co nejmensi roli statu vedla k soucasne krizi. Podle Vas se role statu neustale zvysuje - je to ale presne obracene.
Marcus (Lokutus - WWW, 10.11.2008, 19:19:15)
Nemáš pravdu. Krize jako je ta současná, nebo ta před 60 lety způsobuje právě přebujelá role státu.
Centrální banky, státem zaručené vklady, ústavy jako Fannie, vlastněné či zastřešené státem, virtuální peníze, které si tiskne stát a jež mu nekryje žádná reálná hodnota, přílišné regulace jako třeba Community Reinvestment Act atd. atd.
lokutus (dzibrik - Mail, 02.04.2009, 12:48:25)
Ano,ano,ano!